Prefiro esta expressão a “controle de natalidade”. Esta cheira a autoritarismo, ou ditadura. É assunto complexo e, como tal, interdisciplinar e precisa ser profundamente estudado e discutido. É comum atribuir-se à Igreja Católica, ao Estado, a falha neste assunto. Apesar de minhas convicções, não me acho dono da verdade. Como biólogo e naturalista quero contribuir com algumas reflexões retiradas da própria natureza.

             Recentemente, estudos científicos encontraram correlação entre o número de filhotes das leoas e a abundância de alimento. Constataram que, nas savanas africanas, o número de filhotes por ano varia de acordo com a quantidade de alimento disponível: se este é farto elas geram 2 ou 3 filhotes numa cria, se o alimento é escasso geram 1 filhote ou até nenhum naquele ano. Os cientistas concluíram que há um planejamento familiar das leoas levando em conta as garantias ambientais de segurança e alimento.

             Em várias espécies de águias já se observou um fenômeno parecido. Em épocas de condições boas elas criam 2 filhotes por ninhada. Em épocas de carestia criam 1 filhote. Neste caso, os mecanismos variam: ou põem 3 ovos e 1 dos filhotes serve de alimento aos outros, ou põem 2 ovos e 1 filhote é sacrificado para salvar o outro.

               Em nosso meio, conhecemos o caso das corujas. Antes do acasalamento fazem um levantamento rigoroso, num raio de uns 10km, do número de ratos disponíveis. Caso encontrem uma população satisfatória, providenciam o ninho e os filhotes. Caso o alimento seja escasso, procuram outra área onde a família possa procriar e se manter.

               Nestes casos, já bem estudados, e noutros parece que os animais fazem um planejamento familiar. Parece saberem que a superpopulação vem em detrimento da própria espécie.

               Na espécie humana penso que a família bem constituída, tem no planejamento um dos requisitos do seu sucesso. O contrário também é verdadeiro. O casal precisa discutir, planejar o número de filhos, pois esta preocupação já demonstra que os filhos são amados mesmo antes do nascimento. E os filhos indesejados, normalmente, são problemáticos para si, para os pais e para a sociedade.

              Cabe aos formadores de opinião, Igrejas, Estado, mídia, Universidades, escolas, psicólogos, médicos, convencerem as pessoas da necessidade de um planejamento familiar como base de uma sociedade feliz.       

Lauro José Jantsch - Professor e Doutor em Biociências

                Ultimamente várias instituições particulares de ensino fecharam suas portas. Muitas outras estão em dificuldades de matrículas. Quais as razões disso? Algumas causas são óbvias, entre elas, a perda de poder aquisitivo da população, a diminuição do número de filhos nas famílias de classe média.

               No entanto, existe uma razão óbvia apenas para quem trabalha em educação. Muitas instituições particulares perderam aquilo que as diferenciava: a qualidade do produto. O investimento no produto ficou só no discurso. E o pior, o decréscimo na qualidade de ensino produziu rápidos resultados. O fruto deste nivelamento por baixo produziu uma sociedade permissiva, i. é., o cidadão só possui direitos e desconhece totalmente seus deveres. Nosso nível de exigência caiu tanto que aguardamos resignados 1h30min numa fila de banco, que aceitamos pagar impostos para morar às margens de um rio que é um esgoto a céu aberto, que perdemos todos os dias preciosas horas em congestionamentos de trânsito causados por carroças ou falta de sincronia de semáforos. Nosso nível crítico baixou tanto que aceitamos alguém dizer que a reforma da Previdência não vai prejudicar ninguém, mas o déficit vai diminuir e a arrecadação vai aumentar. Nossa cidadania chegou ao ponto de aceitar um Congresso Nacional caríssimo que não legisla e que só vota o que já vem “votado”.

               Essas são conseqüências da falta de um ensino plural e de qualidade. È muito triste e perigoso para uma sociedade perder opções de educação. Estamos diante de um problema de custo e benefício. Se as instituições particulares de ensino promoveram um nivelamento por baixo, os pais se perguntam: por que vou pagar por algo que posso ter de graça? Por que vou pagar para uma instituição que tem um professor apelidado de “turista”, outro de “escroto”, outro de “chimarrita” (toma chimarrão durante toda aula), outro que diz aos alunos: “o mal da escola são os alunos?” Por que um aluno vai pagar uma Universidade se, no dia de sua formatura, ele diz: “A primeira coisa que vou fazer é “deletar” tudo que aprendi aqui”. Ou como diz outra formanda: “Estou louca para sair daqui, pois os professores até podem saber bastante, mas a vivência humana aqui beira o zero.”

               Muitos pais fazem qualquer sacrifício para dar aos filhos uma educação diferenciada em sua qualidade, mas se negam a pagar por algo sem retorno.  

Lauro José Jantsch - Professor e Doutor em Biociências

Prezado SANT’ANA!

               Como sempre, colocaste o dedo numa gangrena triste e fétida da nossa sociedade: a discriminação por idade. Desde os 58 anos, hoje tenho 63, vivi dezenas de histórias incríveis de discriminação. Mas, quero fazer uma denúncia  para colocar mais gasolina nesta fogueira. Estou aposentado, tenho mais de 40 anos de magistério e pesquisa. Recebi convite para pesquisar nos EEUU e para participar de vários projetos de pesquisa no exterior. Tenho Mestrado e Doutorado. Depois de me aposentar, ouvi várias vezes que eu era um profissional caro demais (os professores ganham 15% a mais pelo doutorado). Uma Instituição estrangeira me contratou e dá graças a Deus de ter que pagar 15% a mais por um profissional de alto gabarito e grande rendimento. Sant’ana, a denúncia que deve ser feita é essa: para o ensino brasileiro nunca interessou a qualidade. Isso explica todo nosso atraso e nossas mazelas sociais.

Um abraço!

Lauro José Jantsch  -  Professor e Doutor em Biociências

              O cientista de renome internacional Francisco M. Salzano escreveu em ZH de 07/11/2005 manifestando suas preocupações em relação a não regulamentação da lei de biossegurança. O autor referiu-se a razões com as quais concordo e acrescento outras.

               Uma razão das pressões para não regulamentar a lei de biossegurança é que esse assunto, eminentemente técnico, foi transformado em assunto político. E, como sabemos, grande parte da intelectualidade brasileira está submissa a uma ideologia político-partidária contrária à transgenia.

               Outra razão é o despreparo de muitos políticos para opinarem sobre assunto de biossegurança. Afinal de contas, não elegemos um presidente para o qual basta a “escola da vida”?. Pergunto, quantos dos nossos deputados e senadores conhecem a estrutura do DNA ou sua função? Quantos sabem o que é um organismo transgênico? Durante os debates um dos senadores teve a humildade de dizer que iria estudar o assunto. Bela humildade, mas evidencia o despreparo em tal assunto.

               Outro entrave para que a sociedade pudesse pressionar a aprovação da regulamentação da biossegurança é que a maioria dos egressos das nossas universidades não fazem diferença entre uma conclusão científica e um palpite. Dias atrás um jornalista dizia diante de uma “conclusão” científica: “Pois é, diante destes assuntos, cada um tem seu palpite”. O assunto de transgenia ou célula-tronco não é para palpiteiros.

Vivemos no século da inteligência. Em qualquer setor da atividade humana é esta a característica moderna. Vejamos nos esportes brasileiros, aqueles que não apostam na inteligência não conseguem resultados: tênis, basquete e outros. Enquanto apostarmos em metodologias educacionais cujo fruto é a ignorância nunca seremos independentes. Está na hora, pois, de optar por métodos que ensinem nossas crianças a ler, escrever e pensar, optar por uma universidade onde realmente se produzem conhecimentos. Com os métodos presentes produzimos analfabetos funcionais e a maioria dos egressos da universidade sabe, apenas, copiar conhecimentos dos outros. Essa é a maior escravidão. Enquanto o Brasil não produzir ciência será um eterno escravo da inteligência estrangeira. Diante da situação atual da intelectualidade brasileira o futuro não chegará nunca e, tristemente, concordamos com Millôr Fernandes: o mal do Brasil é que o passado não passa.

Lauro José Jantsch - Professor e Doutor em Biociências

Publicado em Zero Hora de 11.11.2005

               O futebol argentino chora até hoje dezenas de mortes e levou vários anos para proscrever a avalanche da torcida. Um comentarista argentino suplica que os gremistas não entrem nessa. Lamentavelmente, até a imprensa e um ex-presidente do clube, acham linda essa prática suicida. Depois, não adiante chorar.

Lauro José Jantsch  -  Professor e Doutor em Biociências

Publicado em Zero Hora de 08.11.2005

             O RS está atraindo vários projetos de produção de papel. Estes projetos incluem plantio de árvores como matéria-prima: eucaliptos ou outras espécies exóticas.

               Deve ficar claro que cultivo de árvores exóticas não é reflorestamento, mas florestamento. Reflorestamento é replantar a mata nativa do local. Então, o que estas organizações estão fazendo é florestamento de eucaliptos.

                A ampliação deste florestamento traz muitas conseqüências locais e globais. Estamos implantando no RS a 3ª grande onda de destruição ambiental: a 1ª foi a monocultura da soja na época da ditadura (começou a desertificação) e a 2ª foi a falta de tratamento dos esgotos do sistema Lago Guaíba (matamos o Guaíba).

              Alega-se que benefícios sócio-econômicos compensam perdas ambientais. Até posso concordar, apesar de pensar diversamente. Não se pode progredir a qualquer preço. Por 40 anos preguei em sala de aula o desenvolvimento sustentado: ecoturismo no Pantanal e na Amazônia.

              Será mais uma perda ambiental importante. É uma perda aqui, outra ali e assim os solos vão empobrecendo, a fauna e a flora desaparecem, desfaz-se o equilíbrio da natureza, aumentam a fome no mundo, o buraco de ozônio e os casos de câncer de pele, há um descontrole dos climas e um aquecimento global.

              Estes fatos são avisos de que o homem está gerenciando mal os recursos naturais. Estamos predando, exaurindo os bens naturais sem nos preocuparmos de que qualquer agressão à natureza tem seu preço.

              Concordo plenamente com a idéia de que a ecologia é a ciência da sobrevivência. Se a humanidade não preservar sua “moradia” será o fim do homem como espécie. Somos os únicos capazes de gerenciar os recursos naturais necessários ao equilíbrio natural e a nossa sobrevivência. O desenvolvimento não pode custar a sobrevivência da humanidade.

              Voltando aos projetos de celulose do RS, o licenciamento ambiental deveria não apenas exigir o cuidado rigoroso com os efluentes gasosos, líquidos ou sólidos, mas cuidar para que nossos filhos e netos não chorem a desertificação do RS como já choramos a morte do Guaíba.

              Sugestão: para que o dano ambiental seja minimizado, a cada 1.000ha de eucaliptos deveria ser plantado um capão de mata nativa de 100ha para servir de refúgio da flora e faunas locais.

Lauro José Jantsch -Professor e Doutor em Biociências

               A tragédia de nosso trânsito tornou-se diária. Em relação a este problema parece que já estamos conformados, resignados, indiferentes. Parece já estar perdida a capacidade de indignação. Pela repetência das estatísticas a tragédia do trânsito já virou rotina.

               No entanto, várias autoridades de trânsito, vários órgãos de imprensa e outras pessoas continuam a indicar causas e soluções, todas altamente procedentes.

              O nosso Código Nacional de Trânsito e as autoridades enfatizam a necessidade de educar o cidadão. Perfeito. Só que, quando se trata de educação, não basta restringir (velocidade) e punir (multas). O educador necessita conquistar o educando. O motorista precisa sentir que tudo o que a autoridade de trânsito faz é para o bem dele. Então cria-se um elo de confiança e respeito. Estas duas qualidades darão a base para educar o cidadão. E, não é assim que acontece? Não. Hoje, o máximo que se houve é que “eles”(autoridade) têm raiva de quem tem carro.. Algumas sugestões para formarmos uma base de educação para o trânsito.

              Em primeiro lugar, a autoridade deve evitar generalizações:”motoristas assassinos”, o "gaúcho é o pior motorista do Brasil”, “os motoristas são irresponsáveis...”.A generalização condena os ótimos motoristas (maioria) e absolve os maus. Isso gera revolta, distância entre autoridade e motorista.

              Em segundo lugar, a autoridade de trânsito deve tomar medidas que venham ao encontro do motorista, pelo menos razoáveis, que tentem conquistá-lo. Em palavras mais simples, o nosso trânsito está cheio de medidas, no mínimo, antipáticas, quando não ofensivas ao bom senso. Nada irrita mais que a falta de bom senso. Ilustremos com alguns exemplos. Alguém que vai descansar na praia do Balneário Pinhal não pode ser submetido a um estresse de ter que levar entre 2h e 2h30min para percorrer 100km. É “sacanagem” construir a avenida Beira Rio para desafogar a Borges de Medeiros e aí, como primeira medida, colocar 30km/h (quebra-molas). Colocar 2 semáforos separados por 50m sendo que o 2º fecha antes do 1º é contrariar o bom senso, é  abusar da paciência do cidadão, é deseducar. O motorista aceita ser multado por jogar lixo na via pública, mas não aceita que  as fezes dos cavalos sujem a mesma. Ser multado por respingar água nos transeuntes é aceito como infração, mas e a Prefeitura que deixa as poças no pavimento? Limitar a velocidade na avenida Guaíba (Assunção) em 40km/h afronta qualquer lógica e, por isso, é um convite à transgressão. O motorista quer que a autoridade cuide da fluidez e da segurança do trânsito e sente-se um idiota quando houve esta autoridade comemorar a redução da velocidade em uma via de 10km/h para 8km/h ou quando só houve desta mesma autoridade o anúncio da colocação de obstáculos e mais obstáculos nas ruas.

              A autoridade de trânsito deve atrair o motorista para o seu lado. Não pode fazer o possível e o impossível para tê-lo como inimigo.     

Lauro José Jantsch - Professor e Doutor em Biociências

                  De vez em quando se houve falar que a Reforma Universitária está na fase final. Por outro lado, pouco vaza além da discussão demagógica das quotas.

              Já foi dito que a reforma da universidade brasileira é a “Mãe das Reformas”. Os próprios alunos dizem: “Enquanto não se fizer a reforma da universidade o Brasil não mudará”.

              Quando se discute a universidade com pessoas isentas de corporativismo, alunos, ex-alunos, professores e ex-professores, surge outra unanimidade: o setor brasileiro menos democrático é a universidade. Para quem desconhece a universidade isto é espantoso mas, para os demais, inclusive os corporativistas, esta é a pura realidade.

              Sendo assim, este é o primeiro aspecto a reformar.

              A democracia deve nortear dois aspectos básicos da universidade: a gestão e o processo ensino-aprendizagem.

              É constrangedor o professor ter que explicar todos os semestres aos alunos questões como: o que é o grão-chanceler da universidade, quem elege o Reitor, por que os alunos e professores não participam da eleição dos Diretores? O planejamento estratégico não poderia receber participação dos alunos? A previsão orçamentária e a prestação de contas não deveria estar à disposição da comunidade universitária? O processo da escolha e demissão de professores não deveria ser mais transparente obedecendo a critérios técnicos?

               O segundo setor da universidade a ser democratizado é o processo ensino-aprendizagem. A montagem e a atualização dos currículos não pode prescindir da participação ampla, inclusive dos alunos. O calendário escolar e os cronogramas de aulas podem receber sugestões dos alunos. A metodologia de ensino não pode ser imposta, mas deve ser fruto de troca de idéias com os alunos. E os critérios de avaliação? Por que não discuti-los com os alunos? Num processo de ensino-aprendizagem democrático o aluno tem acesso à correção das provas para expor seus argumentos. Enfim, o mais importante, na sala de aula, é a atitude do professor, é o ambiente participativo criado por ele. Atitude democrática, por exemplo, é apresentar as várias teorias sobre um fato e não apenas uma. E dizer que a sala de aula de uma universidade, recentemente, ouviu a seguinte frase de um professor a um aluno que lhe fizera uma pergunta:”Cala a boca, na minha aula aluno não fala!” Este aluno, para poder se formar, passou o último semestre sem abrir a boca na sala de aula. Esta é a melhor maneira de formar cidadãos omissos. Isto é a antítese de universidade.

               Portanto, o primeiro passo para reformar a universidade é torná-la democrática. Desta forma deixaremos de ter uma universidade que só não é omissa na fabricação de diplomas para termos uma universidade formadora de cidadãos.

 Lauro José Jantsch  -  Professor e Doutor em Biociências

            Uma das razões da atual crise política é a promiscuidade promovida entre o público e o privado. Entre as deficiências de preparo do partido governista é a de não entender que, uma vez eleito, Lula é o presidente do Brasil e não do partido dos trabalhadores. Todos os que deram a cara a bater disseram que se demitiram ou saíram do ministério para salvar o partido. Ninguém falou em preservar o país. Sempre mostraram que o partido está acima de tudo. Então, vale tudo, vale misturar dinheiro, misturar partidos.

            Esta mesma promiscuidade é a causa de outra grande decepção atual: a das elites intelectuais. Na época em que era chique ser PT parte dos intelectuais não pestanejou em submeter suas idéias, até sua produção intelectual, a uma ideologia político-partidária. Hoje se comprova que eram pseudo-intelectuais, pois nada caracteriza mais o intelectual do que a liberdade de pensamento. Nada pode escravizar o verdadeiro intelectual. Esta mesma promiscuidade levou os pseudo-intelectuais a aceitar, como vaquinhas-de-presépio, este simulacro de Reforma Universitária. Se perguntarem aos verdadeiros intelectuais, aos alunos e aos ex-alunos eles continuam dizendo: enquanto não se fizer a reforma da Universidade, o Brasil não mudará.

             A promiscuidade ideológica acabou com o sindicalismo. Um sindicato deve abrigar todas as tendências ideológicas. A preocupação de um sindicato deve ser com os filiados e não com ideologia político-partidária. Nas duas últimas décadas assistimos uma determinada ideologia político-partidária tomar de assalto todos os sindicatos. Foi o fim do sindicalismo. Prova disso é que estão tratando de uma reforma sindical. É patético ler-se um jornal de sindicato e constatar-se que é um veículo, exclusivo, de uma determinada ideologia político-partidária. É patético assistir um programa de debates políticos, seja na rádio, seja na TV, e o partido dos trabalhadores ser defendido pelo presidente da CUT. Se ele estivesse defendendo os trabalhadores, tudo bem, mas nem todos os filiados aos sindicatos ou à CUT pertencem ao PT. É a suprema ofensa à ética. Aliás, ética faz parte da preparação do cidadão, faz parte da educação e não é um simples blá-blá-blá.